Foto: Wethouder Groothuis (SGP) | de Nunspeetse Buizerd
De gemeenteraad van Nunspeet heeft op 26 februari 2026 een motie van treurnis in Nunspeet aangenomen over de rol van wethouder Jaap Groothuis in het conflict rond de Commissie Omgevingskwaliteit.
De motie werd ingediend door Gemeentebelang, ChristenUnie en PvdA/GroenLinks en kreeg steun van 13 raadsleden. Acht raadsleden, één CDA Lokaal en zeven SGP, stemden tegen.
Wat is een motie van treurnis?
Een motie van treurnis geldt als een zwaar politiek signaal. De raad spreekt hiermee uit dat zij het handelen van een bestuurder afkeurt. Het leidt (nog) niet tot aftreden, maar wordt gezien als een openbare berisping.
Waar ging de motie over?
De motie gaat over een conflict dat al meer dan twee jaar duurt. Pogingen om het conflict op te lossen, onder meer via mediation, hebben geen resultaat opgeleverd.
Volgens de indieners heeft het college, en vooral de verantwoordelijke wethouder Groothuis (SGP), onvoldoende zichtbaar verantwoordelijkheid genomen om het conflict te stoppen. De raad vindt dat dit heeft bijgedragen aan verdere escalatie.
Gemeentebelang: bestuurlijke inzet schoot tekort
Gemeentebelang stelde dat het herstelproces is vastgelopen doordat partijen steeds verder uit elkaar zijn gekomen. Volgens fractievoorzitter Van Rossen had het college eerder en duidelijker moeten ingrijpen.
De fractie vond een motie van treurnis nodig om een duidelijk signaal te geven dat de bestuurlijke inzet tekort is geschoten.
ChristenUnie: oude bestuurscultuur werkt niet meer
De ChristenUnie koppelde de discussie aan de manier waarop wordt bestuurd. Volgens fractievoorzitter Gerben Pluim laat deze zaak zien dat er nog te vaak wordt gewerkt vanuit een oude bestuurscultuur.
Daarmee bedoelde de ChristenUnie een aanpak waarbij vooral wordt gewezen op regels en procedures. Juist bij een vastgelopen dossier verwacht de fractie zichtbaar en persoonlijk leiderschap van een bestuurder.
PvdA/GroenLinks: mens boven systeem
Ook PvdA/GroenLinks steunde de motie. Fractievoorzitter Sander Kouwenberg gaf aan dat juridisch gelijk niet altijd hetzelfde is als bestuurlijk gelijk.
Volgens PvdA/GroenLinks werd te veel vastgehouden aan procedures, terwijl het conflict vroeg om aandacht voor de menselijke maat. De motie moest daar een duidelijke grens in trekken.
SGP: afspraken zijn iets anders dan uitspraken
De SGP verzette zich fel tegen de motie. Volgens fractievoorzitter Harm Jan Polinder werd de wethouder aangesproken op verwachtingen die niet formeel zijn vastgelegd.
De SGP verwoordde dat standpunt als volgt:
“Iets uitspreken is iets anders dan iets afspreken.”
Volgens de fractie werkt goed bestuur op basis van duidelijke afspraken en besluiten. Zonder zo’n afspraak kan een wethouder niet verantwoordelijk worden gehouden.
CDA Lokaal: begrijp de intentie, kijk vooruit
Ook CDA Lokaal stemde tegen de motie. Fractievoorzitter Karel van Bronswijk gaf aan de intentie van de motie te begrijpen maar vond het middel te zwaar.
Volgens CDA Lokaal was het belangrijker om vooruit te kijken. De stappen die het college had aangekondigd, waren volgens de fractie voldoende om verder te gaan.
ChristenUnie en PvdA fel over rol college
ChristenUnie en PvdA/GroenLinks noemden de mededelingenbrief van het college ongepast. Volgens hen liep het college hiermee vooruit op het oordeel van de raad en probeerde het te bepalen hoe de raad haar taak moest uitvoeren.
PvdA/GroenLinks stelde daarbij dat het college niet moet sturen, maar “zonder tegensputteren te gaan uitvoeren wat het hoogste orgaan van de gemeente van u vraagt, de raad.”
Reactie wethouder Groothuis
Wethouder Groothuis liet tijdens de vergadering weten dat er volgens hem een traject ligt om gesprekken te voeren, zoals dat door het betrokken burgerlid is voorgesteld.
Volgens de wethouder sluit dit traject aan bij wat eerder is besproken en is het college bereid dit te volgen. Groothuis gaf aan dat het college al werkte aan de afronding van het dossier en vond de motie daarom niet nodig.
Wat vraagt de raad nu?
Met de aangenomen motie vraagt de raad het college om:
- Schriftelijk vast te leggen welke rol de wethouder krijgt in het vervolg,
- en de raad binnen 14 dagen te informeren over de verdere aanpak
0 reacties