Foto: Landgoed De Grote Bunte | Nunspeetse Buizerd
In de gemeenteraad van Nunspeet laaide gisteravond tijdens de raadsvergadering een felle discussie op over de langdurige geheimhouding van financiële documenten rond de herontwikkeling van landgoed De Grote Bunte. Een landgoed aan de rand van Nunspeet waar plannen zijn voor woningbouw. De kern van het debat: had de gemeenteraad eerder informatie openbaar moeten maken, zodat belanghebbende omwonenden hun bezwaren beter konden onderbouwen? Fractievoorzitters Harm Jan Polinder (SGP) en Gerben Pluim (ChristenUnie) stonden lijnrecht tegenover elkaar.
Twee visies op transparantie
Pluim benadrukte dat openbaarheid essentieel is voor een eerlijk en transparant proces. Volgens hem zijn omwonenden benadeeld doordat zij bij hun bezwaar geen toegang hadden tot relevante stukken. “Daar hebben de bezwaarmakers nu niets meer aan,” stelde hij. Pluim vindt dat de Gemeente Nunspeet proactiever had moeten zijn in het delen van informatie, zoals de Wet open overheid (Woo) voorschrijft.
Polinder daarentegen verdedigde het college en de gevolgde procedures. Hij wees op de noodzaak om gevoelige informatie te beschermen, bijvoorbeeld het financiële belang van de gemeente en van projectontwikkelaars. Volgens Polinder was het juridisch complex en was het niet vanzelfsprekend dat stukken eerder openbaar konden worden gemaakt. Zijn relativering van de lange duur van geheimhouding spreekt de proactieve openbaarheidsverplichting van de Woo echter tegen. Hij benadrukte verder dat raadsleden altijd inzage hadden en hun werk konden doen.
Omwonenden aan de zijlijn
De omwonenden van De Grote Bunte stonden tijdens het debat langs de zijlijn. Hun stem werd vooral door Pluim gehoord, die expliciet stilstond bij het wantrouwen, de frustratie en de benadeling die zij door de langdurige geheimhouding ervoeren. In de houding en uitspraken van Polinder bleven de concrete belangen en ervaringen van deze direct belanghebbenden echter onderbelicht. Waar Gemeentebelang Nunspeet , CDA Lokaal, ChristenUnie en GroenLinks-PvdA aandacht besteedden aan het verlies aan vertrouwen en de beperkte rechtspositie van de omwonenden, richtte Polinder zich, weinig empathisch, vooral op het bestuurlijke en juridische proces en het beschermen van gemeentelijke en economische belangen.
Meer dan een incident
Fractievoorzitter Sander Kouwenberg (PvdA/GroenLinks) wees erop dat het gemeentebestuur zijn controlerende taak richting het behoud van het landgoed en de positie van omwonenden onvoldoende heeft ingevuld. Hij stelt daarbij dat De Grote Bunte geen op zichzelf staand incident is, maar dat het een patroon laat zien in het gemeentelijk handelen: vaker worden procedures gevolgd zonder voldoende oog voor de mensen en waarden die geraakt worden. Het debat laat daarmee zien dat transparantie niet alleen een juridische kwestie is, maar vooral ook draait om politieke wil en echte betrokkenheid bij de mensen om wie het gaat.
Botsing van bestuursculturen
De discussie tussen Polinder en Pluim laat een clash zien tussen twee bestuursculturen: die van bestuurlijke voorzichtigheid versus die van maximale transparantie en burgerbetrokkenheid. Waar Pluim de kant van de omwonenden kiest en hun positie centraal stelt, blijft Polinder vasthouden aan het belang van procedurele zorgvuldigheid en het beschermen van andere belangen.
0 reacties