Foto: Wethouder Jaap Groothuis (SGP) | de Nunspeetse Buizerd
‘Dit interview onthult een casestudy in hoe je burgerparticipatie in lokaal bestuur niet moet behandelen. Hoewel (wethouder) Groothuis misschien geen kwaad heeft bedoeld, toont zijn benadering een verontrustende kloof tussen democratische retoriek en daadwerkelijke betrokkenheid bij burgerexpertise en zorgen.
De focus op procedurele klachten terwijl inhoudelijke kwesties worden genegeerd suggereert een institutionele cultuur die het beschermen van de administratie boven het dienen van het publieke belang plaatst.
De uiteindelijke toezegging tot bemiddeling is positief, maar de schade aan vertrouwen en effectiviteit van burgerparticipatie kan jaren duren om te herstellen. Deze zaak zou moeten dienen als waarschuwing over de kwetsbaarheid van democratische verantwoording op lokaal niveau en het belang van oprecht politiek leiderschap bij het behouden van publiek vertrouwen’.
De bestuurscrisis tussen het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Nunspeet en de twee burgerleden van de Monumentencommissie duurt voort. Bovendien uitten de fractievoorzitters van de commissie Algemeen Bestuur felle kritiek.
Voorafgaand aan de raadsvergadering van donderdag 25 september a.s. interviewde Peter van den Berg wethouder Jaap Groothuis. Dit gebeurde tijdens het radioprogramma Klein Binnenhof op Radio & TV Nunspeet op donderdag 18 september jl.
Daarom analyseerden we de uitspraken van de wethouder tijdens dit interview. Vervolgens legden we dit naast de klachtenbrief waarin de twee burgerleden misstanden aankaartten. Tevens gaven we context en achtergrondinformatie aan de hand van gepubliceerde onderzoeksartikelen van de Nunspeetse Buizerd.
Methodiek AI-analyse
Eerst analyseerde een AI-systeem het radiointerviewscript automatisch. Daarna vergeleek het systeem dit met de inhoud van de klachtenbrief. Deze eerste AI-analyse ging verder dan alleen vergelijken en leverde ook interpretaties, chronologische analyses en beoordelingen van het bestuurlijk handelen.
Vervolgens gebruikten we een tweede AI-programma als extra controle voor de explainer video. Hierin laadden we alle beschikbare documenten plus de volledige eerste analyse (inclusief interpretaties) in.
Tot slot toetste de Nunspeetse Buizerd alle bevindingen en de explainer video aan feitelijke informatie. Hierbij gebruikten we e-mails, collegebesluiten en correspondentie tussen gemeente en burgerleden.
De uiteindelijke explainer video bleef meer bij de feitelijke informatie met enkele kritische vragen. De stellige interpretaties en beoordelingen uit de eerste AI-analyse werden niet overgenomen in de video.
Deze combinatie van geautomatiseerde analyse en menselijke verificatie resulteerde uiteindelijk in deze explainer video.
Waardeer je dit type analyse of uitleg middels een explainer video van een bestuurlijke en/of politieke situatie? Laat het ons weten in de comments!
Met dank aan het ‘Inspiratietraject nieuwe Media’, de cursus ‘Praktische AI in de journalistiek’ van het Fonds Bijzondere Journalistieke Projecten (Fonds BJP), de Future Journalism Today Academy en de feedback van datawetenschapper dr. Tessel Bogaard over de inzet van explainer video’s in lokale onderzoeksjournalistiek.
[Klik hier voor de volledige journalistieke verantwoording]
0 reacties