Foto: Gemeentehuis Nunspeet | de Nunspeetse Buizerd
Onder de reactie van de SGP op de mislukte coalitieonderhandelingen speelt zich een opmerkelijk woordgevecht af. Twee oud-medewerkers van de gemeente Nunspeet schetsen een totaal ander beeld van de Nunspeetse politiek en het bestuur. De een spreekt anoniem en valt aan, de ander zet zijn naam eronder en verdedigt. De Nunspeetse Buizerd vroeg om wederhoor – maar burgemeester Blom of wethouder Groothuis reageren niet.
‘Ziek en machtswellustig’
De eerste reactie kwam van iemand die zich ‘Ex-ambtenaar Nunspeet’ noemt. De schrijver, naar eigen zeggen 24 jaar werkzaam binnen de gemeente, noemt de Nunspeetse politiek ‘ziek en machtswellustig’. Volgens de oud-ambtenaar drongen wethouders en raadsleden van SGP, ChristenUnie én Gemeentebelang er in de loop der jaren op aan om besluiten te nemen die tegen de regels ingingen.
Het verwijt is fors: ambtenaren zouden onder druk zijn gezet om regels te buigen of om adviezen te geven die tegen de wet ingingen. De schrijver hoopt dat ‘de macht van die drie partijen wordt gebroken’, maar vreest dat verandering tientallen jaren zal duren.
Bron bekend, bewijs niet
Bij deze reactie past een kanttekening. De identiteit van de oud-ambtenaar is bij de redactie bekend, maar wordt niet gepubliceerd om de bron te beschermen. Dat de bron bekend is, betekent niet dat de verwijten ook zijn bewezen. Ze zijn algemeen geformuleerd en er zijn geen concrete, controleerbare voorbeelden bij. Daarmee zijn het ervaringen en een mening – geen vaststaand feit. De Nunspeetse Buizerd plaatst ze daarom als een persoonlijk verhaal, niet als de waarheid.
Het weerwoord komt van binnenuit
De tweede reactie is wél ondertekend: door Arjan Dickhof. Voor de lezer is hier context belangrijk. Dickhof was teamleider Ruimtelijke Ontwikkeling en Volkshuisvesting (ROV) – het werkterrein dat onder wethouder Jaap Groothuis viel. Hij werkte dus jarenlang nauw met Groothuis samen en was ambtelijk verantwoordelijk voor diens dossiers.
Die positie werkt twee kanten op. Aan de ene kant weet Dickhof uit eerste hand hoe besluiten tot stand kwamen en of er spanning op een dossier zat. Aan de andere kant praat hij over zijn eigen team en zijn eigen wethouder. Hij is dus tegelijk een goed ingevoerde getuige én een betrokken partij.
Dickhof spreekt het beeld van de anonieme bron tegen. In zijn jaren als leidinggevende (2014–2026) konden medewerkers volgens hem altijd vrij adviseren. Hij wijst erop dat het heel normaal is dat een ambtenaar een besluit van het college uitvoert, ook als dat afwijkt van het ambtelijk advies. Zonder die regel kan een college van B&W of de raad zijn werk niet doen. Situaties waarin de wet zou zijn overtreden (red: op zijn eigen afdeling), kan hij zich niet herinneren.
Over Groothuis is Dickhof duidelijk positief. Hij noemt projecten als de Rondweg, de bedrijventerreinen de Kolk en Elspeet, de Stationsomgeving, IKC oost, de huisartsenpraktijk in Elspeet en veel woningbouw als verdiensten waarbij de wethouder volgens hem het verschil maakte.
Tot slot vindt hij anoniem ‘klokkenluiden’ zonder voorbeelden, jaren na het vertrek bij de gemeente, ‘sneu’.
Twee verhalen, één open vraag
Zo staan twee oud-medewerkers recht tegenover elkaar. De een schetst een patroon van politieke druk, de ander een organisatie waarin ambtenaren vrij konden adviseren en besluiten netjes werden voorgelegd. Belangrijk daarbij: Dickhof spreekt vanuit zijn eigen ervaring binnen ROV. Dat zijn weerwoord klopt voor de dossiers die hij goed kende, betekent niet meteen dat het een volledig antwoord is op alles wat in de bredere organisatie speelde.
Ook de voormalig hoogste ambtenaar raakte betrokken
De anonieme bron is niet de enige oud-medewerker die zich in de kwestie rond het Nunspeetse bestuur mengde. Gerard Biersteker, voormalig gemeentesecretaris en daarmee ooit de hoogste ambtenaar van de gemeente, raakte betrokken bij het burgerinitiatief Helder Nunspeet. Volgens de Nunspeet huis aan huis krant ondersteunt hij de inwoners die klachten over de gemeente indienen en is hij aanwezig bij de werksessies waarin die zaken met de gemeente worden besproken. Dat juist iemand met die achtergrond zich daarvoor inzet, geeft de zaak een ander gewicht.
Een patroon dat eerder al op papier stond
Het beeld dat de anonieme bron schetst, staat bovendien niet op zichzelf. Datzelfde burgerinitiatief Helder Nunspeet legde, in 2024 een omvangrijk ‘zwartboek‘ aan met zestien uitgewerkte dossiers over de gang van zaken bij de gemeente.
Daarin keert een verwijt steeds terug dat sterk lijkt op dat van de anonieme oud-ambtenaar: dat ambtelijke adviezen werden genegeerd en dat ambtenaren onder druk werden gezet om besluiten achteraf passend te maken. Het zwartboek wijst daarbij vooral naar de afdeling Ruimtelijke Ordening en Volkshuisvesting en naar wethouder Groothuis.
Het college houdt zich stil
Omdat de verwijten direct raken aan het functioneren van het gemeentebestuur, en zeker aan wethouder Groothuis, vroeg de Nunspeetse Buizerd om wederhoor. Zowel burgemeester Blom als wethouder Groothuis kreeg de kans om te reageren.
Geen van beiden deed dat.
Daarmee blijft een opvallende situatie staan: er ligt een uitgebreide verdediging mét naam vanuit de eigen kring van Groothuis, maar geen woord van de wethouder of de burgemeester zelf. De Nunspeetse Buizerd blijft openstaan voor een reactie en plaatst die alsnog.
Werkt(e) u bij de gemeente? Deel uw verhaal
Juist omdat de verwijten nu algemeen blijven en moeilijk te controleren zijn, roept de Nunspeetse Buizerd andere (oud-)ambtenaren op om zich te melden.
Heeft u binnen de gemeente Nunspeet iets meegemaakt dat u wilt delen – of u het beeld van politieke druk nu herkent of juist niet? Dan kan dat veilig en vertrouwelijk via https://nunspeetsebuizerd.nl/klokkenluiders/
Wij beschermen onze bronnen en gaan zorgvuldig om met wat u ons toevertrouwt. Concrete voorbeelden, documenten of ervaringen helpen ons om dit verhaal verder uit te zoeken.
Wat overblijft, is een gemeente waarin oud-medewerkers compleet tegenover elkaar staan over één vraag over de Nunspeetse politiek: was en is hier sprake van gezond bestuur, of van politieke druk? Het laatste woord is daarover nog niet gesproken.
Als buiten staander is het me al langer bekend dat de betreffende persoon niet past in een moderne samenleving/democratie. De persoon kick op dat hij het voor het zeggen heeft (heeft ook goede dingen gedaan) laat dat duidelijk zijn dit voor even dit wat duidelijk is