Foto: Burgemeester Céline Blom | de Nunspeetse Buizerd
In de crisis rond de Monumentencommissie van Nunspeet doet zich een opmerkelijke wending voor. Burgemeester Céline Blom ontkent dat zij wethouder Jaap Groothuis (SGP) vroeg om een gesprek te voeren met burgerleden van de Monumentencommissie. De wethouder verklaarde tijdens de commissievergadering van 11 september 2025 dat de burgemeester hem dit verzoek wél had gedaan. De tegenstrijdige verklaringen roepen de vraag op: wat gebeurde er werkelijk?
Wat ging er mis?
De Monumentencommissie adviseert de gemeente Nunspeet over cultureel erfgoed. Eind 2023 stapte de voorzitter plotseling op, kort na een gesprek met de burgemeester over een klachtenbrief van 25 november 2023. In die brief kaartten burgerleden misstanden binnen de ambtelijke ondersteuning aan.
Het college bevestigt dit beeld in haar reflectiedocument waarin staat dat de brief ‘vooral kritisch was richting de ambtelijke ondersteuners en richting wethouder Groothuis.’
In haar e-mail van 30 november 2023 schrijft de burgemeester dat het gesprek bedoeld is ‘om de weg te effenen voor direct en open communiceren met de betrokken ambtenaren en wethouder Groothuis’ en dat ze ‘open en transparant wil zijn naar iedereen, ook naar de in uw brief bedoelde personen.’
Daarmee bevestigt de burgemeester dat de crisis niet binnen de Monumentencommissie zelf speelde maar draaide om kritiek op de ambtelijke ondersteuning en op Groothuis.
Enkele weken na het vertrek van de voorzitter vroeg burgemeester Blom aan wethouder Groothuis om in gesprek te gaan met beide burgerleden – Jan Bakker én de opgestapte voorzitter.
Wethouder Groothuis weigert gesprek
Wethouder Groothuis weigerde dat gesprek. Tijdens de commissievergadering van 11 september 2025 zei hij: “Ik kwam pas in beeld toen de burgemeester vroeg of ik dat gesprek wilde met de twee burgerleden.” Hij vond het niet verstandig om met de opgestapte voorzitter te spreken, omdat die “geen partij meer” was.
Volgens artikel 6.4 van de gemeentelijke verordening blijft een commissielid dat aftreedt in functie totdat de vacature is vervuld. De opgestapte voorzitter was dus nog officieel lid.
De vraag werpt zich op of Groothuis wel onderdeel wíl zijn van de oplossing.
Burgemeester ontkent verzoek
De Nunspeetse Buizerd vroeg aan burgemeester Blom of zij ingreep toen wethouder Groothuis weigerde. De burgemeester antwoordde: ‘Nee, want de vraag is onjuist. Er is geen verzoek gedaan om het gesprek met beide burgerleden aan te gaan.’
Tegenstrijdige verklaringen
De bestuurders spreken elkaar rechtstreeks tegen. Wethouder Groothuis zegt dat de burgemeester hem vroeg het gesprek te voeren. De burgemeester zegt dat er geen verzoek is gedaan.
Feit is dat het gesprek er nooit kwam – en dat de burgemeester, ondanks haar verzoek, de weigering van Groothuis en haar constateringen genoemd in het reflectiedocument, geen actie daarop ondernam.
Waarom greep de burgemeester niet in?
Een burgemeester is als voorzitter van het college verantwoordelijk voor de gang van zaken tijdens collegevergaderingen en de coördinatie binnen het college. Wanneer een wethouder een verzoek van de burgemeester negeert, raakt dat aan de vraag of de burgemeester voldoende regie voert. Bovendien heeft de burgemeester een bijzondere verantwoordelijkheid voor bestuurlijke integriteit.
Waarom greep Blom niet in toen haar verzoek werd genegeerd? En waarom ontkent zij nu dat het verzoek überhaupt is gedaan?
Van klachten over ambtenaren naar ‘conflict binnen commissie’
De SGP-fractie probeert haar eigen wethouder uit de wind te houden door te suggeren dat er een intern conflict binnen de commissie was. Fractievoorzitter Harm-Jan Polinder riep op tot mediation om ‘het geschil binnen de commissie’ op te lossen.
Volgens Bakker was er geen intern meningsverschil binnen de commissie maar sprake van klachten over het functioneren van ambtenaren die de commissie ondersteunden. Dat blijkt ook uit de klachtenbrief van 25 november 2023.
Bovendien zijn de huidige commissieleden Omgevingskwaliteit, op één uitzondering na, nieuw en hebben níets met de crisis te maken.
College hoort commissieleden pas na anderhalf jaar
Slechts één extern lid van de huidige Commissie Omgevingskwaliteit, een beleidsadviseur monumentenzorg van gemeente Ede, maakte ook deel uit van de Monumentencommissie tijdens de crisis in 2023. Zij weigerde in mei 2025 vragen van onderzoeksjournalist Sandra Bonestroo te beantwoorden en verwees naar de toenmalige secretaris – juist de ambtenaar over wie de klachten gingen.
Uit vergadernotulen van de commissie van 16 april 2025 blijkt dat het college twee commissieleden pas anderhalf jaar na de klachtenbrief uitnodigde om ‘hun kant van de zaak kenbaar te maken’.
Als de crisis werkelijk begon eind 2023 met een conflict binnen de Monumentencommissie – zoals het college wil doen geloven – waarom wilde het college dan pas anderhalf jaar later de kant van de commissieleden horen?
Kort na dat overleg op 5 september, voor de commissievergadering van 11 september 2025, verscheen een nieuwe, geheime brief, zogenaamd namens de hele commissie. Volgens fractievoorzitter Kouwenberg (PvdA/GroenLinks) ‘op bestelling van het college’.
Meerdere leden van de commissie Omgevingskwaliteit verklaarden tegenover de Nunspeetse Buizerd dat zij niets van deze brief wisten en dat die niet in overleg was opgesteld. De schrijfster van de brief weigerde nogmaals te reageren op persvragen hierover van de Nunspeetse Buizerd.
Fractievoorzitter Polinder (SGP) werd door de Nunspeetse Buizerd hierover geïnformeerd maar bleef en blijft hameren op mediation ‘binnen de commissie’. Dat versterkt de indruk dat het beeld van een “intern conflict” kunstmatig in stand wordt gehouden.
Dit patroon – een feitelijk niet-bewezen conflict binnen de commissie benadrukken terwijl het echte probleem (klachten over ambtenaren en wethouder) wordt vermeden – roept vragen op over de bestuurskracht (macht) en integriteit (eerlijkheid) van het college.
Burgemeester Céline Blom had dit patroon kunnen doorbreken door zelf het gesprek te organiseren met de twee burgerleden, de betrokken ambtenaren en Groothuis. Dat deed ze niet.
Het gesprek tussen Bakker, de voormalig voorzitter, Groothuis met eventueel de ambtenaren én de burgemeester heeft tot op de dag van vandaag niet plaatsgevonden.
Als u op de paarse linkjes in het artikel klikt, vindt u daar de feitelijke ondersteunende bewijsvoering. En u ontdekt nog veel meer.
0 reacties