Foto: Sander Klugt, fractievoorzitter VVD Nunspeet | John Ponsteen
Naar aanleiding van ons artikel ‘Alternatieve coalitie Nunspeet zwijgt over de wethouder die het conflict veroorzaakte’ publiceerde VVD-lijsttrekker Sander Klugt een reactie. Hieronder plaatsen wij die onverkort, gevolgd door een korte feitelijke toetsing.
De reactie van Sander Klugt (VVD)
‘De berichtgeving van De Buizerd roept bij mij vooral de vraag op of feiten en aannames voldoende van elkaar worden onderscheiden.
VVD, LUX21 en SGP hebben na de verkiezingen simpelweg gekeken welke meerderheidscoalities op basis van de zetelverdeling mogelijk zijn. Daarbij viel op dat een combinatie van SGP, LUX21 en VVD met een vierde partij mathematisch mogelijk was, maar door de informateur niet als serieuze optie werd benoemd. Dat was voor ons aanleiding om te onderzoeken of daar inhoudelijk voldoende basis voor bestond.
Dat onderzoek heeft niet geleid tot een coalitieakkoord. Sterker nog: er ligt helemaal geen coalitieakkoord. Er is slechts gekeken waar de drie partijen elkaar kunnen vinden en waar verschillen bestaan. Dat vormt hooguit een vertrekpunt voor eventuele gesprekken met andere partijen die zich daarbij zouden willen aansluiten.
Juist daarom is dit document niet openbaar gemaakt. Het bevat geen bestuursakkoord, maar een interne verkenning die alleen relevant zou worden wanneer andere partijen daadwerkelijk zouden willen aansluiten en er vervolgens echte coalitieonderhandelingen zouden plaatsvinden. Ook De Buizerd kent de inhoud van dit document niet.
Toch worden in het artikel conclusies getrokken over wat er volgens de schrijver wel of niet in zou staan. Dat is opmerkelijk.
Evenmin klopt de suggestie dat VVD en LUX21 hun standpunten over openheid, transparantie en zorgvuldig omgaan met geheimhouding zouden hebben losgelaten. Die standpunten zijn ongewijzigd. Het onderzoeken van een mogelijke coalitievariant verandert niets aan onze opvattingen over hoe bestuur en politiek behoren te functioneren.
Ook over de rolverdeling binnen een eventueel college worden aannames gedaan die niet volgen uit wat daadwerkelijk besproken is. Dat er gesproken is over bestuurlijke verhoudingen betekent niet automatisch dat alles zou terugkeren zoals het was.
Wat mij vooral opvalt, is dat sommige mensen lijken te verwachten dat VVD en LUX21 zich uitsluitend zouden moeten bezighouden met het veroordelen van personen. Dat is niet hoe ik politiek bedrijf. Politiek gaat voor mij over het realiseren van verbeteringen voor inwoners, niet over het organiseren van publieke afrekeningen.
Juist daarom kies ik ervoor om met partijen in gesprek te gaan, verschillen bespreekbaar te maken en te onderzoeken of veranderingen mogelijk zijn.’
Naschrift van de redactie
Wij plaatsen deze reactie graag volledig. Tegelijk hechten wij eraan een aantal punten naast de tekst van het oorspronkelijke artikel te leggen, omdat de reactie zaken bestrijdt die in dat artikel niet zijn beweerd.
Over de inhoud van het document: het artikel trekt nergens conclusies over wat in het stuk wel of niet zou staan. Het stelt uitsluitend vast dat het document bewust niet openbaar wordt gemaakt – wat de afzenders zelf in hun persbericht schrijven – en noemt dat een opvallende keuze voor partijen die transparantie tot kernpunt maakten. Een uitspraak over de inhoud doet het artikel niet.
Over de standpunten: het artikel stelt niet dat VVD en Lux21 hun opvattingen over openheid hebben losgelaten. Het werpt een vraag op over de verhouding tussen campagne en praktijk, en neemt het verweer van beide partijen daarbij expliciet op, inclusief de uitspraak dat verandering, openheid en transparantie belangrijke thema’s blijven.
Over de rolverdeling: het artikel doet geen aanname over portefeuilles of een herstelde rolverdeling. Het citeert SGP-fractievoorzitter Harm Jan Polinder, die desgevraagd bevestigde: ‘Jaap was/is onze kandidaat-wethouder, ook in deze constructie.’
Het artikel spreekt bovendien consequent over een voorstel voor een alternatieve coalitie, niet over een coalitieakkoord.
Wat in de reactie onbesproken blijft, is de kern van het artikel: dat in de publieke verantwoording van VVD en Lux21 op social media de positie van de beoogde kandidaat-wethouder niet wordt benoemd, terwijl juist die positie een centraal struikelblok in de formatie vormde.
Informateur Eddy Bilder concludeerde immers dat Gemeentebelang en ChristenUnie vanwege hun bezwaren tegen de bestuursstijl van wethouder Jaap Groothuis geen voortzetting van de samenwerking met de SGP zagen zitten.
Hoe dat zich verhoudt tot de eerdere uitspraken van de VVD-lijsttrekker over tegenkracht en ‘nieuwe bezems’, blijft onbeantwoord. Die vraag laten wij, zoals in het oorspronkelijke artikel, aan de lezer.
0 reacties