Foto: Hotel Veldenbos | de Nunspeetse Buizerd
De vergunning hotel Veldenbos zit vol tegenstrijdigheden: de aanvraag spreekt over werknemers terwijl documenten arbeidsmigranten noemen, een specialist zegt BOPA maar de gemeente behandelt het als OPA en gemeente beweert dat er sprake is van een herontwikkelingslocatie maar collegebesluit ontbreekt. Buurtbewoners vrezen dat de regels zijn opgerekt totdat ze pasten.
Razendsnelle vergunning zorgt voor ophef
Binnen twee weken kreeg Hotel Veldenbos in Nunspeet een vergunning voor tijdelijke huisvesting. De eigenaar vroeg op 20 juni 2025 toestemming om “werknemers” drie jaar lang in het hotel te laten wonen. Al op 9 juli lag de vergunning klaar. Voor buurtbewoners ging dit te snel. Zij voelen zich buitenspel gezet en vinden dat cruciale stappen in de procedure zijn overgeslagen.
Definitie ‘herontwikkeling’ zelf bedacht door de gemeente
De gemeente beroept zich op het Parapluplan Onzelfstandige Bewoning en Logies arbeidsmigranten/seizoenarbeiders. Dit plan is bedoeld voor herontwikkelingslocaties. Maar Hotel Veldenbos wordt niet gesloopt of vernieuwd. Er is sprake van een tijdelijke functiewijziging: drie jaar arbeidsmigrantenhuisvesting in een bestaand hotel.
De Nunspeetse Buizerd onderzocht de stukken en ontdekte dat er geen formeel collegebesluit is waarin Veldenbos als herontwikkelingslocatie is aangewezen.
In het Parapluplan is geen definitie opgenomen van het begrip ‘herontwikkelingslocatie’. Toch schrijft de gemeente dat ‘herontwikkeling betekent dat er nieuw leven wordt geblazen in een bestaand pand’. De gemeente bevestigt echter dat er geen formele aanwijzing (red: collegebesluit) is. Daarna bedenkt zij zelf een definitie en baseert zich daarbij op haar eigen spraakgebruik. Dus als de gemeente een kikker een hond noemt, dan is het volgens haar een hond.
OPA of BOPA: een juridisch verschil met gevolgen
Een ander twistpunt is of de vergunning een OPA of een BOPA is. Een OPA is een Omgevingsplanactiviteit binnen het omgevingsplan (voorheen bestemmingsplan). Het college beslist hier zelf over.
Een BOPA is een Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit. Dan is een formele omgevingsdialoog verplicht en moet ook de gemeenteraad meebeslissen.
De gemeente zegt: dit is een OPA want het parapluplan maakt deel uit van het tijdelijke omgevingsplan. Bureau SRO, specialist in ruimtelijke ordening en ingehuurd door de ondernemer, stelde echter dat dit juist een BOPA betreft. Ook de eigenaar zelf gebruikte in zijn stukken het woord BOPA.
Dit verschil is fundamenteel. Want door de aanvraag als OPA te behandelen kon het college onder leiding van burgemeester Céline Blom en verantwoordelijk wethouder Jaap Groothuis (SGP) de gemeenteraad buitenspel zetten en werd een formele dialoog met bewoners omzeild.
De omgevingsdialoog die geen dialoog was
De eigenaar maakte een verslag van de bewonersbijeenkomst van 27 mei 2025. Dat verslag noemde hij een “omgevingsdialoog”. Maar bewoners zeggen dat dit misleidend is. Zij kregen geen stukken vooraf en hoorden de plannen pas tijdens de avond. Een informatieavond betekent zenden, geen gesprek.
Volgens de Handreiking Omgevingsdialoog van de gemeente Nunspeet moet een echte dialoog altijd beginnen met informatie vooraf. Alleen zo kunnen bewoners zich voorbereiden en meedenken. Dat was hier niet het geval.
Niet naar waarheid ingevuld: werknemers of arbeidsmigranten?
In de vergunningaanvraag staat: ‘huisvesting van werknemers.’ In de motivering van de vergunning én in de stukken van SRO, de eigenaar en de gemeente, staat echter: ‘arbeidsmigranten’.
De eigenaar koos dus bewust voor een andere term in zijn vergunningaanvraag.
Dat betekent dat de vergunningaanvraag niet naar waarheid is ingevuld terwijl dat een vereiste is. Dit is cruciaal want voor werknemers gelden mildere regels dan voor arbeidsmigranten.
Toch verklaarde de eigenaar dat hij alle vragen in de aanvraag naar waarheid had beantwoord. Opvallend is dat de ondernemer zichzelf neerzet als zorgvuldig en goed voorbereid. Hij haalde actief informatie op, schakelde een gespecialiseerd bureau in en werkte intensief samen met de gemeente.
Juist daardoor schuurt de tegenspraak tussen de aanvraag en de onderbouwing nog meer.
Cruciale vragen blijven onbeantwoord
De Nunspeetse Buizerd stelde persvragen aan de heer Philip Deeleman, de eigenaar, waar geen antwoord op kwam:
- Komen ook lokale jongeren die in Nunspeet werken in aanmerking voor huisvesting?
- Hoe verhouden de herziening en exploitatie van hotel Veldenbos zich tot uw ambitie om de grootste horeca-uitzender van Europa te worden?
- Heeft u voorbeelden van uw hotels die eerst als arbeidsmigrantenhuisvesting zijn gebruikt en daarna weer als hotel zijn heropend?
Juist de eerste vraag raakt bewoners persoonlijk. Stel dat je eigen kind in de gemeente Nunspeet werkt (werknemer) en dringend woonruimte zoekt. Krijgt hij of zij ook een kamer (huisvesting) in Veldenbos? Het bleef stil.
Afhankelijkheid: geen werk betekent ook geen bed
De vergunning koppelt wonen direct aan werk. De kamers zijn uitsluitend bedoeld voor arbeidsmigranten die via het uitzendbureau van de eigenaar in de gemeente Nunspeet werken. Daarmee ontstaat een afhankelijkheidsconstructie: geen werk betekent ook geen bed.
Deze zorg is niet alleen van bewoners. Het Aanjaagteam (van minister) Roemer waarschuwde in 2020 al voor dit risico en adviseerde om werk en wonen te ontkoppelen.
Sinds 1 juli 2023 verplicht de Wet goed verhuurderschap zelfs dat huurcontracten losstaan van arbeidscontracten. Voormalig minister Van Hijum van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid erkende bovendien dat het in de praktijk vaak voorkomt dat bij beëindiging van de arbeidsovereenkomst ook de huisvesting vervalt. Daardoor kan de arbeidsmigrant dakloos raken. Dat is door het ministerie benoemd als een reëel probleem.
De gemeente wuift dit bezwaar echter weg. ‘Het ontstaan van een afhankelijkheidsrelatie maakt geen deel uit van het beoordelingskader’, staat er in het verweer.
Ook het bezwaar dat andere uitzendbureaus en werkgevers worden uitgesloten, werd zo afgedaan: ‘De concurrentiepositie maakt geen deel uit van het beoordelingskader.’ Beide keren zonder onderbouwing door de gemeente Nunspeet.
Vergunning hotel Veldenbos: regels opgerekt, vertrouwen weg
De zaak rond Hotel Veldenbos staat vol tegenstrijdigheden.
- De vergunningaanvraag zegt werknemers maar de onderbouwing en motivering spreken van arbeidsmigranten
- Het Parapluplan vraagt om herontwikkeling maar er is geen formeel collegebesluit
- SRO noemt het een BOPA, de gemeente maakt er een OPA van
- De bewonersbijeenkomst wordt achteraf een dialoog genoemd, terwijl bewoners daar onvoorbereid zaten
- En de eigenaar, die intensief samenwerkte met de gemeente, weigert antwoord te geven op eenvoudige doch cruciale vragen
Volgens bewoners zijn regels en procedures zó uitgelegd dat het plan tóch past binnen het kader. De vergunning is daardoor niet alleen maatschappelijk omstreden maar volgens hen ook juridisch wankel.
De openbare, voor het publiek toegankelijke, hoorzitting door de bezwarencommissie vindt dinsdag 7 oktober om 16.30 uur plaats in het gemeentehuis.
* Persoonsgegevens in de bewijsvoering (te vinden onder de paarse linkjes) zijn door de redactie zwartgelakt i.v.m. privacywetgeving
In aanloop naar de gemeenteraadsverkiezingen geven de politieke partijen hun standpunt:
✅ LUX21 – Steven de Rooij
Het Parapluplan bevat regels voor tijdelijke bewoning en logies, maar deze zijn nadrukkelijk voorwaardelijk. Het plan specificeert niet precies hoe een locatie als herontwikkelingslocatie moet worden aangewezen, en het ontbreken van een dergelijke aanwijzing, gecombineerd met de snelle doorlooptijd van het vergunningsproces, maakt het gebruik van een OPA — en het vermijden van een uitgebreider proces — juridisch zwak en risicovol.
Lux21 is ook teleurgesteld over de omgevingsdialoog, of beter gezegd het gebrek daaraan. Bewoners werden te laat geïnformeerd, de politiek presenteerde vooral een vooraf bepaald verhaal, en het verslag van de inspraakavond deed geen recht aan de inbreng van omwonenden.
Daarnaast baart de gebruikte terminologie zorgen: de eigenaar spreekt consequent over “werknemers” in plaats van “arbeidsmigranten”, en de gemeente heeft dit tot en met de vergunningverlening overgenomen, wat de indruk wekt van een gestuurd en weinig transparant proces.
Het verhaal dat het hotel na drie jaar opnieuw als hotel wordt geëxploiteerd, ziet Lux21 als een illusie. In werkelijkheid gaat het om een businessmodel gericht op tijdelijke huisvesting van arbeidsmigranten, waarbij cruciale vragen over de plannen van de eigenaar nog altijd onbeantwoord zijn en duidelijke antwoorden verdienen.
De gretigheid waarmee politiek en ambtenaren dit dossier hebben behandeld, versterkt het beeld van een verouderde en weinig transparante politiek die in Nunspeet in meerdere dossiers zichtbaar is.
✅ VVD Nunspeet – Sander Klugt
De discussie over Veldenbos gaat in feite over twee dingen.
Ten eerste: is Veldenbos wel terecht aangemerkt als herontwikkelingslocatie?
En ten tweede: heeft de aanvrager eerlijke en juiste informatie gegeven bij de vergunningaanvraag?
Voor tijdelijke huisvesting van werknemers is een herontwikkelingslocatie nodig.
Maar in het zogenoemde parapluplan staat nergens wat dat precies betekent of hoe zo’n locatie wordt aangewezen.
Er is dus geen duidelijke juridische basis om Veldenbos als herontwikkelingslocatie te zien.
Een gemeente mag zo’n begrip niet zelf invullen zonder vooraf vastgesteld beleid of een afzonderlijk besluit.
De achteraf redenering van de gemeente dat “een opknapbeurt” hetzelfde is als “herontwikkeling” is daarom juridisch niet houdbaar.
Daarnaast blijkt dat de huisvesting alleen bedoeld is voor arbeidsmigranten die werken via het eigen uitzendbureau van de aanvrager.
Dat is dus bedrijfseigen gebruik en geen open werknemershuisvesting, zoals in de aanvraag stond.
De vergunning is verleend met het argument dat het om werknemers in Nunspeet gaat, dus ook inwoners, zoals uw zoon of dochter, die bij lokale bedrijven werken. Dat klopt feitelijk niet.
Bij de aanvraag is dus onjuiste of misleidende informatie verstrekt.
Nog ernstiger is dat de gemeente dit wist, maar toch de vergunning heeft verleend.
Een college dat bewust een vergunning verleent op basis van verkeerde informatie, handelt in strijd met de wet en met de basisprincipes van goed bestuur.
Zo’n besluit schaadt de rechtszekerheid en het vertrouwen van inwoners in het bestuur van de gemeente Nunspeet.
❌ ChristenUnie – Gerben Pluim
Geen inhoudelijke reactie ontvangen. Is in de veronderstelling dat dit onderwerp op de agenda van de beeldvormende en commissievergadering van volgende week staat.
❌ CDA Lokaal – Karel van Bronswijk
Geen inhoudelijke reactie ontvangen. Wij nemen de bevindingen van “de Nunspeetse Buizerd” mee als we komende maandag de beeldvormende vergadering hebben. We gaan bekijken of er voor dit gedeelte van de vergunningsverlening ook ruimte is voor vragen. Mocht dat niet zo zijn dan kunnen we overwegen hier schriftelijke vragen over te stellen.
❌ SGP – Harm Jan Polinder
Geen inhoudelijke reactie ontvangen. Ik verwacht tijdens de commissievergadering van volgende week e.e.a. daarover te zeggen.
❌ PvdA/GroenLinks – Sander Kouwenberg
Geen inhoudelijke reactie ontvangen. Is in de veronderstelling dat dit onderwerp op de agenda van de beeldvormende en commissievergadering van volgende week staat.
❌ Gemeentebelang – Pieter Jan van Rossen
Geen inhoudelijke reactie ontvangen. Is in de veronderstelling dat hierover volgende week nog een beeldvormende vergadering plaatsvindt, vervolgens een commissievergadering, ons definitieve standpunt zal dus nog worden bepaald. Ons standpunt zal daar te horen zijn.
0 reacties