Foto: Burgemeester Céline Blom | de Nunspeetse Buizerd
De bestuurlijke crisis rondom burgerlid Jan Bakker van de Monumentencommissie krijgt nog een staartje.
Wethouder Jaap Groothuis (SGP) verklaarde in een radio-interview dat de aanleiding voor de schorsing van Jan Bakker, burgerlid van de Monumentencommissie, niet op feiten berustte maar op een gevoel. Burgemeester Blom stelt zelf consequent dat zij uitgaat van feiten en niet van verhalen.
Toch werd op basis van deze indruk een schorsing opgelegd en werd later een brief door de burgemeester aangescherpt waarin Bakker verantwoordelijk werd gehouden voor vermeende uitlatingen van een ander.
Dat roept vragen op over de zorgvuldigheid van het bestuurlijke handelen en de rol van de burgemeester als integriteitsbewaker.
Achtergrond: van brief tot bestuurlijke crisis
De kwestie staat niet op zichzelf. Op 25 november 2023 informeerden Jan Bakker en de toenmalige voorzitter van de Monumentencommissie de burgemeester per brief over ervaren misstanden rond het handelen van ambtenaren en wethouder Jaap Groothuis. Wat volgde was een bestuurlijk traject met opschorting van commissiewerk, het vertrek van de voorzitter en de schorsing van Bakker, terwijl onderzoek naar de oorspronkelijke meldingen uitbleef en externe juridische adviezen de genomen maatregelen tegenspraken.
Hoe een persoonlijke indruk leidde tot schorsing
Wethouder Groothuis was de enige bestuurder die aanwezig was bij de informatieavond over Landgoed De Grote Bunte op 6 december 2023. Ook Jan Bakker en de toenmalige voorzitter van de Monumentencommissie waren bij deze bijeenkomst aanwezig. De indruk van Groothuis – dat de voorzitter het college publiekelijk ter verantwoording zou hebben geroepen – werd de volgende dag binnen de gemeentelijke organisatie als feit vastgelegd.
In een radio-interview op RTV Klein Binnenhof (18 september 2025) nuanceerde Groothuis dit zelf:
“Dat is niet letterlijk gezegd. Ik weet niet meer precies wat er gezegd is. Het voelde in ieder geval alsof hij daar zat om het college ter verantwoording te roepen.”
Ondanks deze kwalificatie als ‘gevoel’ vormde deze indruk de kern van de schorsingsbrief van 28 maart 2024.
Bakker werd geschorst zonder formeel collegebesluit, zonder duidelijke wettelijke basis, zonder uitleg of einddatum en zonder voorafgaand hoor en wederhoor. In de schorsingsbrief stond bovendien niet hoe hij bezwaar kon maken, waardoor voor hem onduidelijk was welke mogelijkheden hij had om zich te verweren.
Burgemeester Blom past het dossier aan
Burgemeester Blom was niet aanwezig op de informatieavond, maar nam de weergave van Groothuis letterlijk over in de schorsingsbrief.
Halverwege mei 2025 ontving burgemeester Blom via de Nunspeetse Buizerd verklaringen van een journalist van De Stentor en andere aanwezigen die deze lezing tegenspraken.
Toch werd een maand later op 18 juni 2025 een conceptbrief aan Bakker opgesteld waarin stond: ‘Deze uitlatingen zijn niet door u persoonlijk gedaan.’ Burgemeester Blom voegde hieraan echter toe: ‘maar wel mede namens u.’
Zonder eigen waarneming of nieuw feitenbewijs, en ondanks tegengestelde informatie, werden in het dossier vermeende uitspraken van een ander aan Bakker toegeschreven en werd hem bepaald gedrag toegedicht.
Dit roept vragen op over zorgvuldigheid en bestuurlijke onafhankelijkheid.
Het uitblijven van hoor en wederhoor
Op 5 januari 2025 had Bakker al per e-mail aan de burgemeester gewezen op het ontbreken van hoor en wederhoor in zijn schorsingsprocedure. In reactie daarop vroeg burgemeester Blom wethouder Groothuis om mee te schrijven aan de bestuurlijke beantwoording.
Later werd dit, na vragen door de Buizerd, door haar aangeduid als ‘hoor en wederhoor richting Groothuis’. In haar reactie stelde de burgemeester dat er geen sprake was van beïnvloeding van besluitvorming.
Het “wederhoor” werd niet door wethouder Groothuis zelf gedaan, maar door dezelfde ambtenaar die eerder ook de formele schorsingsbrief had opgesteld en namens het college had ondertekend.
Hoor en wederhoor houdt in dat iemand mag reageren op een maatregel die hem raakt, niet dat degene over wie kritiek bestaat meeschrijft aan de reactie van de burgemeester.
Deze gang van zaken roept vragen op over de onafhankelijke rol van de burgemeester als hoeder van bestuurlijke integriteit en zorgvuldigheid.
Toetsing aan de eigen integriteitscode
De Gedragscode integriteit burgemeester en wethouders Nunspeet 2025, vastgesteld door de raad, bepaalt dat ambtsdragers zich onthouden van gedrag dat het aanzien van het ambt schaadt.
De burgemeester is expliciet verantwoordelijk voor de integriteitsportefeuille en dient te waken voor belangenverstrengeling en onzorgvuldige besluitvorming.
Bij toetsing aan deze code vallen meerdere aspecten op:
- er werd geen onafhankelijk onderzoek ingesteld ondanks ernstige bestuurlijke aantijgingen in de brief van 25 november 2023
- de schorsing berustte op een indruk die door de wethouder zelf als “gevoel” werd aangeduid
- er was geen formeel besluit van het college genomen, waardoor onduidelijk bleef hoe Bakker bezwaar kon maken
- het dossier werd later aangepast door de burgemeester in het nadeel van Bakker
- de wethouder waarover kritiek was geuit, bleef bij de verdere afhandeling betrokken
Landelijke normen
De Handreiking integriteit van het ministerie van Binnenlandse Zaken legt uit hoe moet worden omgegaan met signalen dat bestuurders mogelijk niet zorgvuldig hebben gehandeld.
Als het handelen van een burgemeester zelf ter discussie staat, wordt de afhandeling volgens deze handreiking niet door de burgemeester zelf gedaan. Die rol ligt dan bij een plaatsvervanger of bij de commissaris van de Koning.
Meldingen kunnen in zulke gevallen rechtstreeks bij de commissaris van de Koning worden gedaan. Deze heeft de wettelijke taak om te adviseren en te bemiddelen als de bestuurlijke integriteit in het geding is.
Wederhoor en voorlegging
Burgemeester Céline Blom is op 22 februari 2026 door de Nunspeetse Buizerd om een reactie gevraagd. Daarbij zijn vijf concrete vragen voorgelegd over de schorsing van Jan Bakker, de totstandkoming van het dossier en haar eigen rol daarin. Geen van deze vragen werd inhoudelijk beantwoord. In plaats daarvan verwees de burgemeester uitsluitend naar het feitenrelaas dat door het college zelf was opgesteld.
Opvallend is dat in deze reactie de uitleg over de brief van 25 november 2023 verandert. Die brief was afkomstig van de toenmalige voorzitter en burgerlid Jan Bakker van de Monumentencommissie.
Toen binnen de Monumentencommissie bij twee andere externe leden onrust ontstond, presenteerde het college deze brief als een klachtenbrief. Op basis daarvan werd gesproken van een vertrouwensbreuk binnen de commissie.
In haar beantwoording stelt burgemeester Blom echter dat diezelfde brief, voor zover het ging om mogelijke beïnvloeding van de besluitvorming door wethouder Groothuis, géén klachtenbrief was. Volgens haar ging het om een verzoek om een persoonlijk gesprek met de burgemeester over persoonlijke ervaringen en opvattingen van de briefschrijvers.
Dat roept een eenvoudige maar wezenlijke vraag op: hoe kan er sprake zijn van “ernstig beschadigd vertrouwen” binnen de Monumentencommissie, als de brief volgens de burgemeester geen klachtenbrief was en op persoonlijke titel is geschreven?
Nieuwe ontwikkeling: college kiest voor informeel hersteltraject
Op 25 februari 2026 een dag voor de raadsvergadering van vandaag, informeerde het college de raad over een nieuwe ontwikkeling.
In een mededelingenbrief wordt gemeld dat de commissie Algemeen Bestuur op 12 februari 2026 het door Bakker ingediende ‘actieplan’ heeft besproken en heeft geadviseerd dit op te pakken.
Volgens het college kan Bakker zelf het initiatief nemen voor gesprekken: eerst met het betreffende externe commissielid, daarna met de nieuwe leden van de Commissie Omgevingskwaliteit en tot slot met burgemeester Blom en wethouder Groothuis.
In dat laatste gesprek kan de zaak worden afgesloten. De schorsing zou dan worden opgeheven, afspraken worden gemaakt over zijn eerherstel en Bakker zou zijn rechtszaak stoppen.
Ook wordt geen onderzoek aangekondigd, niet naar het handelen van het college en niet naar de misstanden die in de brief van 25 november 2023 zijn genoemd.
Bestuurlijke vragen blijven liggen
Met deze koerswijziging heeft het college het formele traject ingeruild voor een informeel herstelproces.
Daarmee is het conflict gede-escaleerd, maar is er geen inhoudelijke terugblik geweest op hoe de schorsing tot stand kwam. De vragen waarom wederhoor ontbrak en waarom het dossier later door de burgemeester werd aangepast, blijven voorlopig onbeantwoord.
Die vragen raken niet alleen deze zaak, maar ook de manier waarop binnen het gemeentebestuur wordt omgegaan met macht, kritiek en controle.
Juist hier komt de rol van de gemeenteraad in beeld. De raad moet controleren of het college en de burgemeester zorgvuldig en volgens de regels hebben gehandeld.
In aanloop naar de komende gemeenteraadsverkiezingen zal ook zichtbaar worden hoe de verschillende raadsfracties met deze feiten omgaan.
Het is aan Gemeentebelang, SGP, ChristenUnie, PvdA/GroenLinks en CDA Lokaal om te bepalen of zij onderzoek willen laten doen naar het handelen van het college en de burgemeester, én naar de misstanden die in de brief van 25 november 2023 zijn genoemd. De manier waarop de raad hierin keuzes maakt, laat zien hoe zij haar controlerende rol in deze zaak oppakt.
De commissaris van de Koning in Gelderland is door de Buizerd geïnformeerd. Een reactie daarop wordt nog verwacht.
Het wordt tijd dat Blom en Groothuis van het toneel verdwijnen.
Wanneer gebeurt dat eens.